Y por el que muchos de los cuales...

El mensaje navideño del jefe-del-estado-por-razones-sanguíneas me ha parecido tan pobre y vacío que no dudaría en que lo ha escrito él mismo.

Lo que ya no tiene perdón es no ser capaz ni de leerlo correctamente.




"Un país que a lo largo de los siglos han tejido pensadores, científicos, creadores, y tantos y tantos hombres y mujeres, y por el que muchos de los cuales, han dado su vida por España", dice el rey.

"Un país que a lo largo de los siglos han tejido pensadores, científicos, creadores, y tantos y tantos hombres y mujeres, muchos de los cuales han dado su vida por España", se lee en el texto oficial.

Habría sido correcto decir "y por el que muchos de los cuales han dado su vida" y dejarlo ahí, ya que antes has hablado de "un país". Pero si añades "por España", te sobra el "y por el que", majete.

Si has querido improvisar, la has cagado. Y si has reescrito el texto y te acuerdas de la primera versión y la mezclas con la segunda, la has cagado doblemente.

Os deseo unas felices Navidades, durante las que comeréis mucha carne, turrón y gambas, durante esas fiestas.

Infravivienda

Hace unos días se hacían eco en CNN+ y en otros medios de la muerte de dos niños en una infravivienda cercana a un poblado chabolista de Madrid.

No sé si llegará un día en el que esté prohibido llamar niños a los niños, y haya que llamarles siempre menores. Por lo pronto, ya no se le puede dar un cachete a un niño so pena de cárcel, hay que llamarles menores para ser políticamente correctos y quizá próximamente tengamos que tratarles de usted...

Pero no es sobre eso sobre lo que quería escribir. Esta vez me paso al bando contrario, y voy a criticar una palabra que sí existe en el diccionario, pero por agravio comparativo semántico(RAE), debería desaparecer de él o se debería dar entrada a muchas más.

El diccionario sí que incluye la palabra infravivienda(RAE), que es aquella Vivienda que carece de las condiciones mínimas para ser habitada. Muchas veces leemos sobre chabolas, cuevas, casas en ruina, pisos patera y otras aberraciones. Y podemos imaginarnos fácilmente de qué están hablando. Pero cuando nos dicen que algo ha ocurrido en una infravivienda, no nos están danddo la información mínima precisa para saber qué ha pasado y dónde ha pasado.

Entendería que, por ejemplo, las estadísticas dijeran que el 15 por ciento de los españoles viven en infraviviendas, sin especificar de qué tipo. Pero cuando se habla de una en concreto en la que ha acontecido una noticia, The Big Borde piensa que lo correcto es especificar entre el amplio abanico de infraviviendas existente de cuál se trata exactamente.

Además, usar alegremente el prefijo infra-(RAE), podría convertirse en un vicio incontrolable, y si lo hiciéramos todos podríamos encontrarnos con perlas como éstas:

El gobierno sube un 1 por ciento en infrasalario mínimo interprofesional.

Ayer comí de inframenú en el bar de la esquina y me quedé con hambre.

Los infraasientos de Vueling son extremadamente incómodos.

The Big Borde piensa que una chabola es una vivienda que no cumple con los requisitos mínimos actuales de habitabilidad, pero que sigue siendo una chabola...

Cooperantes

Un comentario de un buen amigo y lector del blog expone muy bien la abismal distancia que existe entre los diccionarios y el habla(RAE) que se usa habitualmente. Falisco me decía que piensa que los diccionarios no expresan muchas veces lo que realmente queremos decir y lo que entendemos cuando escuchamos una palabra, y yo estoy de acuerdo con su opinión, aunque no pienso que la culpa sea sólo de los diccionarios, pese a que sí que tienen una importante parte de esa culpa.

Creo que los grandes culpables de esta separación entre habla y lengua son los medios de comunicación. Muchas de estas palabras que significan otra cosa distinta a la que se pretende expresar con ellas o que ni siquiera figuran en los diccionarios aparecen por primera vez en informativos más o menos sensacionalistas o en anuncios publicitarios. A base de repetirlas una y otra vez relacionándolas con el supuesto significado que alguien quiere que tenga, se acaba por relacionar la palabra con la idea, mientras los académicos de la RAE observan con disgusto como la palabra correcta no se usa donde se debería y empiezan a debatir cuándo y cómo introducir la nueva en el diccionario.

Hoy he escuchado una de esas palabras que no existen pero que se han puesto muy de moda por escucharse frecuentemente en televisión. Este mediodía hablaban de la historia de una cooperante española en un país cuyo nombre no recuerdo...

Seguro que todos sabemos que una cooperante es una persona que, en un país con problemas estructurales, políticos o de luchas internas, ayuda desinteresadamente a una organización, ya sea política, sanitaria o educativa, a cumplir mejor sus objetivos aportando su esfuerzo y los conocimientos adquiridos en su país, normalmente más rico, mejor estructurado y más estable que aquél con el que ha decidido cooperar.

Pero si nos vamos al diccionario, incluso a la Wikipedia, no vamos a encontrar la palabra cooperante. ¿Por qué? Simplemente, porque el inventor de la palabra, ya sea un medio de comunicación o un alma desinteresada, pretende poner nombre a algo que no es lo suficientemente preciso como para necesitar una palabra específica, pero los demás les seguimos la corriente. Me explico...

Hay ayudantes de cocinero. Ayudantes de obra. Ayudantes de instituciones penitenciarias. Pero dudo mucho que alguien sea simplemente ayudante(RAE).

También podemos decir que una persona tiene talante negociador. O talante democrático. O talante ganador. Pero no deberíamos hablar sólo de que alguien tiene talante(RAE).

Del mismo modo, puede haber personas que cooperan con hospitales en otros países para curar niños enfermos, que cooperan con gobiernos de otras latitudes en la reconstrucción de aldeas o que cooperan con misiones religiosas para llevar su fe más allá de sus fronteras. Pero no creo correcto decir que una persona es simplemente cooperante sin más.

The Big Borde piensa que lo correcto sería decir una persona que ayuda en un hospital infantil, una persona que colabora en la reconstrucción de una aldea o una persona que colabora con las carmelitas descalzas. Pero no cree que esté bien decir una cooperante sin explicarnos con quién o con qué está cooperando.

No a Bolonia

Estos días The Big Borde hace un recorrido matinal que transcurre en parte por delante de la Universidad de Barcelona(link), y este recorrido le ha permitido ver de cerca las reivindicaciones estudiantiles que están aconteciendo desde hace semanas.

Como buenas reivindicaciones, no pueden faltar las pancartas, y en este caso, me ha llamado especialmente la atención una que dice algo así como:

NO A BOLONIA

Me parece muy curioso la cantidad de palabras que existen para definir maneras incorrectas de hablar. Algunas se conocen como licencias poéticas(RAE), pero cuando se usan en pancartas escritas en prosa creo que simplemente son errores y punto.

The Big Borde se pregunta... ¿Qué tienen los estudiantes que han escrito la pancarta contra la ciudad de Bolonia(Wiki)?

¿Acaso no se han comido más de una vez unos deliciosos espaguetis a la boloñesa(Wiki)?

¿No han disfrutado viendo jugar a Pagliuca(Wiki) con La Squadra Azzurra?

¿Cuántas veces no habrán pensado en el favor que hizo Marconi(Wiki) a la humanidad inventando el telégrafo?

¿Y pretenden renunciar a ver a Alberto Tomba(Wiki) deslizándose por la nieve en ropa interior?

Imagino que los estudiantes implicados están en contra de la Declaración de Bolonia(Wiki), y que no tienen nada en contra de todos estos boloñeses ni contra su ciudad natal.

¿Los estudiantes nos están deleitando con una elipsis(Wiki) o simplemente es una pancarta muy poco elaborada?

María Teresa Poblete, en su estudio filológico La elipsis en la interacción comunicativa y variación sociolingüística(link), llegó a una conclusión demoledora:

Podemos señalar que el alto número de respuestas elípticas encontradas en nuestro análisis revela la presencia significativa de este recurso cohesivo en la interacción comunicativa.

En definitiva... Parece que el raro es el que dice o piensa "No a la Declaración de Bolonia". Imagino que se podrá estar a favor de la Declaración y no ser raro... Pero a partir de ahora, seamos elípticos, que es lo que está de moda, y digamos todos juntos:

No a Maastricht si no vemos claro el Tratado de la Unión Europea.

No a Barcelona si no nos convence el Estatut.

Y no a Caracas si pensamos que la Constitución Venezolana no es justa porque no permite a Hugo Chávez presentarse de nuevo a la reelección como presidente.

Albanokosovares

Creo que albanokosovar es una de las palabras de moda en los telediarios. Los medios de comunicación no dejan de usarla para referirse a la situación del territorio de Kosovo(Wiki), por llamarlo de alguna manera que no cree controversia.

Muy resumidamente y con riesgo de equivocarme, Kosovo fue una Provincia aútonoma socialista de la República Federal Socialista de Yugoslavia, pasó a ser una provincia autónoma pero no socialista de la República Federal de Yugoslavia o Serbia y Montenegro, según prefiramos llamarla. Tras la independencia de Montenegro, siguió siendo provincia autónoma de Serbia, en 1989 el gobierno serbio suprimió la autonomía y entonces Kosovo empezó a considerarse provincia separatista, y en 1999 se lió una buena con la guerra de Kosovo. El 17 de febrero de 2008 Kosovo se declaró independiente, y 50 países hasta ahora reconocen esa independencia. Otros no la reconocen, y una gran mayoría miran hacia otro lado pues no parece que esto vaya con ellos...

Pero bueno, la historia no es el objeto de este blog. De lo que quiero hablar es de lo curioso que se me hace usar la palabra albanokosovar tan alegremente.

Albano(RAE) está en el diccionario, aunque kosovar todavía no, a no ser que la RAE tenga otro gentilicio para los habitantes de Kosovo, provincia, estado o territorio.

Afroamericano(RAE) también está en el diccionario, aunque la usemos inapropiadamente. Según la RAE, afroamericano es sólo aquél que desciende de esclavos africanos llevados a américa. Por ejemplo, el presidente hijo de un ciudadano de origen keniata que se fue a estudiar a américa pero no fue esclavo no es un afroamericano, según el diccionario. Lo que pasa es que en los medios de comunicación, lo políticamente correcto(TBB) es decir afroamericano en Estados Unidos o subsahariano en Europa a cualquier persona negra o mulata.

En cambio, palabras de uso también común como hispanofrancés o italoargentino, comunes especialmente cuando se habla de fichajes futbolísticos, brillan por su ausencia en el diccionario.

Pero volvamos a los albanokosovares. Entiendo que sea común que para referirse a alguien que nació o es descendiente de un país, estado o territorio pero vive en otro distinto, se invente un palabro que consiste en mezclar ambos gentilicios. No entiendo qué tiene de malo decir americano de origen africano o francés de origen español. Pero de ahí a decir lo que dijeron ayer en Antena 3, algo como "ayer fueron detenidos los integrantes de una banda, de nacionalidad albanokosovar", me parece que sobrepasa los límites del uso correcto del lenguaje. Podemos aceptar albanokosovar como habitante de Kosovo de origen albano, pero creo que como nacionalidad. A nadie se le ocurriría decir que la nacionalidad de Obama es afroamericana...

Además, lo más curioso para mí es que, según las fuentes, los kosovares de origen albano representan el 90% de la población de Kosovo. ¿No sería mejor entonces llamarles simplemente Kosovares, e inventarse otra palabra distinta para el 10% restante?

En fin, sigamos inventando palabras o repitiendo las que se inventan los medios de comunicación. Así seremos mucho más políticamente correctos.

Gitanos y payos

Estos días se oye hablar del pueblo de Castelar, en provincia de Jaén, donde se están produciendo, según la gran mayoría de medios de comunicación, enfrentamientos entre gitanos y payos.

Uno de mis primeros posts fue acerca del uso inapropiado de la palabra chapapote(TBB) para referirse al alquitrán. Como escribí en diciembre de 2007, chapapote es una palabra que se usa en Cantabria y Galicia, pero como es graciosa, ahora la usamos todos, incluso para hablar de vertidos de alquitrán en Corea.

La palabra payo también se ha puesto muy de moda, y por más que se use habitualmente, no acepto que usarla con la ligereza con la que se usa sea correcto. Me explico: payo(RAE), según el diccionario, significa, "Entre los gitanos, alguien que no pertenece a su raza".

Lo primero que me sorprende es que se use un término tan políticamente incorrecto como raza. Y lo segundo que me sorprende, es que siendo tan obvio que esa palabra sólo tiene sentido entre los gitanos, se use en periódicos e informativos como si fuera una palabra de uso común para todos, gitanos o no.

El País
ABC
El Correo de Andalucía

A The Big Borde no le parece mal que, entre los gitanos, se refieran a los que no pertenecen a su raza amistosamente como payos. Pero The Big Borde no acepta que en un informativo nacional y presuntamente serio se use esa palabra con tanta ligereza.

¿Os imagináis que los catalanes llamaran peyos a los no catalanes? ¿O los franceses llamaran piyos a los no franceses? ¿O los rubios llamaran poyos a los que no son rubios? ¿O los bajitos llamaran puyos a los que no son bajitos?

Mejor llamemos a cada uno por su nombre, no hace falta poner nombres a los que no son "de los nuestros"...

Libro: Blue planet in green shackles

Como bien decía Tomàs Molina en su libro(TBB), el cambio climático(Wiki), es decir, el hecho de que el clima cambia a lo largo del tiempo, es un hecho innegable, que le pregunten a los mamuts(Wiki), en cambio, el calentamiento global(Wiki) sobre el que tanto se habla y escribe, es un tema sobre el que mucho se puede discutir...

Me picó la curiosidad saber que Václav Klaus(Wiki), un político, se haya decidido a explicarnos una posición tan políticamente incorrecta(Wiki) como la que argumenta en su libro, Blue planet in green shackles. Tanto que me lo compré en Amazon.com y lo he leído en inglés.



Después de leerlo, empresa bastante sencilla gracias a sus 100 páginas de texto, sí que me quedan muchas cosas en la cabeza sobre las que pensar, y la sensación de que en el mundo hay muchos más bordes sueltos de lo que yo pensaba, siendo Václav uno de ellos.

Seguiré con mi intención de recordar las principales ideas de los libros que voy leyendo en este blog, para cuando me falle la memoria, y esta vez me costará ser borde con el autor, ya que tanto él como las frases que cita de otros autores son ya bastante bordes y difíciles de superar.

El autor es especialmente crítico con los environmentalists, traducido con más o menos fortuna, los expertos en medio ambiente o ecologistas. No voy a entrar en detalle sobre mi opinión particular al respecto, pero sí en las cuestiones sobre las que al autor nos quiere hacer pensar. Mi favorita es una cita de Michael Crichton, que dice más o menos:

El mayor reto actual para la humanidad es el reto de distinguir realidad de fantasía y verdad de propaganda. Percibir la verdad ha sido siempre un reto para la humanidad, pero en la era de la información (o como yo pienso de ella, de la desinformación), es algo cada vez más urgente e importante.

Estoy muy de acuerdo con esta frase, ¿quién no ha leido un bulo por internet, ha recibido un e-mail con información falsa que ha estado a punto de creerse o ha leído el blog de un borde y se ha dejado engañar sobre algún tema por él? Recordemos que una de las primeras tareas del día para muchos de nosotros es borrar el correo basura que intenta desinformarnos, engañarnos, timarnos o hacernos fantasear.

Pero la que más me ha hecho pensar es una que dice, aproximadamente:

Cuando un científico es conocedor de que sus investigaciones pueden tener consecuencias políticas, sería ético que manifestara públicamente sus ideas políticas.

Creo que es algo mucho más complejo y profundo de lo que parece a simple vista. Los artistas por ejemplo suelen hacerlo, es obvio que ellos, intencionadamente o no, pueden influir a muchos de sus seguidores a través de las letras de sus canciones o los guiones de sus películas. Por activa y por pasiva, estos individuos suelen manifestar claramente cuáles son sus preferencias políticas, claramente alineadas con los partidos que más alegremente subvencionan sus productos cuando el público no los consume. Pero por ejemplo los científicos que defienden la necesidad de actuar de inmediato para prevenir el calentamiento global no suelen expresar sus afinidades políticas, cuando sus predicciones, estudios y recomendaciones claramente influyen políticamente.

También da bastante caña a los científicos cuando habla de su monopsonio(RAE). Esta vez sí que habéis pulsado el link, ¿no? Porque si alguien conocía la palabra, ¡se acaba de convertir en mi ídolo! Como iba diciendo, esa situación de monopsonio, en la que los únicos cliente de los expertos en medio ambiente son los gobernantes, es posible que condicione su trabajo hasta tal punto que sus resultados sean casi siempre los que su único cliente quiere obtener.

Obviamente los políticos no se libran de la sutil ironía del autor del libro. Como ya comenté en el post sobre el libro El año que mi abuelo vio llover(TBB), veo que hay más gente, por ejemplo Václav, que piensa que lo que nos dicen los políticos, que es básicamente que debemos tomar medidas drásticas que ayudaran algo a mitigar el cambio climático, es algo demasiado vago como para que nos resulte motivante.

La frase más borde creo que es ésta:

El fin de la edad de piedra no llegó porque se acabaron las piedras. El fin de la edad del hierro no llegó porque se agotó el hierro. Y el fin de la edad del bronce, obviamente, no llegó después de que los hombres primitivos acabaran con las reservas de bronce del planeta.

Con esa ironía nos quiere hacer pensar si realmente pensamos que el posible agotamiento de las fuentes de energía actuales, por ejemplo el petróleo, supondrá el fin de la humanidad, o si en cambio el ser humano, motivado por la escasez y el consiguiente aumento de precios en un mercado basado en la oferta y la demansa, encontrará otra manera de seguir creciendo y disfrutando de cada vez más bienestar.

Esta frase borde resume muy bien el mensaje del amigo Václav; el hombre evoluciona y se adapta al mundo que le rodea y consigue más bienestar, esperanza de vida y comodidades, siempre que una minoría de hombres, concretamente los políticos, no se lo impidan. Y la segunda parte del mensaje es otra idea que, expresada con mis palabras, más o menos dice:

Antes de tomar medidas drásticas, debemos conocer con la mayor exactitud posible cuál es la influencia del hombre y cuál la de la naturaleza en este ínfimo calentamiento global que se está detectando (durante un periodo de tiempo muy corto y por tanto, con una muestra no necesariamente representativa de una tendencia a largo plazo). Sabiendo esto, podemos decidir si hay que tomar medidas drásticas sobre el comportamiento del hombre o si el hombre debe aprender a adaptarse a este cambio. Y sobretodo, decidir en cuál de las dos opciones nos gastamos el dinero...

Si el cambio es inevitable, ya podemos empezar a pensar cómo repoblar o cultivar toda Siberia, que seguramente se podría convertir en el nuevo granero del planeta una vez calentado un poquito. Y por supuesto, el cambio que se produzca no será de la noche a la mañana, así que el autor confía que el hombre, si se le dan (o no se le quitan) los medios que necesita, sabrá sacarle provecho.

Y aún siendo escéptico con la idea de que el calentamiento global está causado directamente por el hombre, Václav está de acuerdo conmigo y con Tomàs Molina en que todos deberíamos tomar medidas para racionalizar el uso que hacemos de nuestros recursos. Me encantó este ejemplo:

Estando en Japón, visité un pueblo con unas fuentes de agua mineral buenísima. A la mañana siguiente, en el hotel en el que me alojaba, me sirvieron una botella de Evian. No quiero pensar cuánto cuesta trasladar el agua Evian de Francia en una pesada botella de cristal, y sinceramente, la del pueblecito japonés estaba mucho más buena.

Esta triste anécdota es un buen ejemplo de medidas que deberíamos tomar todos. Uso más racional del transporte público (y por lo tanto, mejora de éste, otro trabajo para los políticos), consumo de productos locales, vehículos particulares más pequeños y de consumo limitado, etc.

Y para acabar, que creo que ya me estoy pasando, otra frase bien borde.

Al parecer, la Tierra se está calentando, pero resulta que Marte, Júpiter, Saturno y hasta Plutón también se están calentando. Si eso es realmente cierto, no hace falta escribir este libro, sólo con repetir esta última frase durante 100 páginas se podría transmitir el mismo mensaje.

 

Seis grados que podrán cambiar al mundo

Ayer vi este documental de National Geographic, el famoso Seis grados que podrán cambiar al mundo(NG), y no encontré ninguna incorrección gramatical, semántica o fonética. La verdad es que me encanta ver este canal y respeto lo bien que tratan nuestro idioma, muy al contrario que en otros canales de documentales como Discovery Channel, que emite en eso que llaman castellano neutro(YouTube), que supongo que sonará muy neutro en Méjico o en Los Ángeles, pero aquí la verdad es que no...

Voy a hablar de ese documental porque pienso que una de las mayores incorrecciones que se pueden hacer con el lenguaje es mezclarlo malintencionadamente con imágenes que no tienen nada que ver con lo que se está diciendo, pero que pueden confundir deliberadamente al espectador.

En este caso concreto, me sorprendió que al menos en tres ocasiones, si no más, mientras nos decían lo terrible que es emitir CO₂ a la atmósfera, de fondo se veía el humo que sale de una central nuclear(GoogleMaps), que como seguro que todos sabéis, no es más que H₂O, vapor de agua para los amigos.

TheBigBorde no entrará aquí a valorar la conveniencia o no de la energía nuclear, con o sin calientamiento global, pero sí que está indignado de que nos hablen de churras(Wiki) y nos enseñen merinas(Wiki), aprovechándose quizá de que ya se nos ha olvidado que en el cole nos enseñaron qué es ese humo(Wiki) y por qué se produce(Wiki). ¿O no nos lo enseñaron? Gracias, Wikipedia.

Energías renovables

Esta expresión me encanta: energías renovables. Está casi tan de moda como eso de producto ecológico(RAE). Ahora los coches son ecológicos, es decir, pertenecientes a la ecología(RAE), que es la ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con su entorno. Bueno, aceptamos coche como ser vivo, qué remedio, está de moda decirlo así ahora.

Pero con la energía se han pasado. En todos los medios de comunicación se habla de energías renovables. Los seguidores de Newton, espero que aún quedemos muchos, nos preguntamos qué fue de aquello que decía: la energía ni se crea ni se destruye, ni mucho menos se renueva, sólo se transforma.

Pero claro, si la cuestión es convencer al inocente espectador de que construir parques eólicos desafía las leyes más básicas de la física, y que gracias a ello nuestro planeta y nuestra conciencia estarán más limpios y la energía, además de transformarse, también se renovará, no hay nada mejor que inventarse un término inexistente y quedarnos tan anchos, que ahora hablar así es la moda...

Obama, ¿el próximo presidente negro?

Barack Obama se ha puesto de moda, eso ya no hay quien lo dude, en todos los medios es probablamente la persona de la que más se habla. Y claro, hoy en día, en el mundo de las telecomunicaciones en el que vivimos, el hecho estadísticamente novedoso de que sea negro hace que se hable, directa o indirectamente, mucho de esa circunstancia en los más variados medios de comunicación.



Y de eso precisamente voy a escribir. Del candidato negro. No del inmigrante subsahariano. O del presidiario de color (también los hay incoloros, que nadie se enfade). En este caso, del candidato negro.

Antes que nada, me pregunto qué tiene de malo la palabra mulato(RAE), que es la que, al menos en nuestro idioma, adjetiva más adecuadamente el origen del senador Obama, de padre negro y madre blanca. No es un término despectivo, ni un vulgarismo, es simplemente la palabra apropiada, que es algo que no suele utilizarse habitualmente, probablamente por la extraña afición que tenemos a auto-imponernos tabúes lingüísticos.

Es más, incluso me he tomado la libertad de analizar la foto y mirar el RGB de un píxel de la parte superior central de la frente, donde el tono de la foto es más constante, sin reflejos, y los valores del color seleccionado son R:196, G:147 y B:106, ¡mucho más cercanos al blanco que al negro!

En fin, que podría decirse que es mulato sin ofender por ello a nadie y usando las palabras para lo que se han inventado, que es para describir con precisión, pero claro, los medios de comunicación han de ser políticamente correctos antes que semánticamente correctos, y esto último además de impopular es probablmente más difícil para ellos.

Pero lo que realmente me sorprende es como se describe un mismo "hecho racial", por llamarlo de alguna manera, en función de las circunstancias.

Buquemos por ejemplo en elmundo.es presidente negro. A mí me han salido unas 12.300 coincidencias.

Probemos ahora con presidente de color. Sólo 223 coincidencias.

Parece que lo correcto es decir negro.

Ahora probemos con inmigrantes negros. Son 916.

A ver inmigrantes subsaharianos, ¿no? Mucho mejor. Salen 10.300. Gana por goleada.

Así que resulta en determinados contextos hay una palabra más apropiada que negro, en este caso parece más correcto decir subsahariano.

¿Cuál es la teoría del Big Borde?

Que cuando un medio de comunicación habla de alguien en función del tono de su piel, si la persona de la que se habla es candidata a presidente de un país, se debe decir negro, aunque sea mulato. Pero si se trata de gente que no tiene todavía esas aspiraciones presidenciales, e incluso, rozan los límites de la legalidad con sus actos, es mejor no decir negro y usar un término más políticamente correcto como subsahariano.